以审计结论为结算依据：审判逻辑与施工方破局之道

审判实践中，一方当事人，尤其是作为发包方的建设单位，时常会援引地方性法规或合同条款，主张“工程结算以zheng府审计结论为准”。这类案件看似简单，实则牵涉行政权力与民事主体意思自治的激烈碰撞

第1篇章：法庭之上的审判要点

要点一：审查合同约定

有无明确约定？ 合同中是否存在清晰、无歧义的条款，如“本合同工程zui终结算金额，以（特定审计机关） 出具的（正式） 审计报告结论为唯1依据”。如果约定明确，且不违反法律强制性规定，原则上应尊重当事人的约定。

约定是否完整？ 一个完备的审计结算条款，不仅应明确审计主体，还应约定审计的启动时间、报送资料范围、审计期限、对审计初稿的异议程序、逾期未出审计报告的后果等。实践中，多数合同仅有前半句，缺失后半句的程序性保障，这便为纠纷埋下伏笔。

“默示条款”的排除。 如果合同仅约定“按实结算”或“执行国家规定”，建设单位主张其中包含了“以审计为准”的默示意思，通常不予支持。结算方式是重大商业安排，必须明示。

要点二：审查审计行为本身

程序的合法性： 审计程序是否合法？施工方是否被给予了充分的提交资料、陈述申辩的机会？若审计过程“暗箱cao作”，其结论的公正性自然存疑。

期限的合理性： 这是施工方zui有力的抗辩点之一。建设单位或审计机关是否无正当理由、无限期地拖延审计？实践中，常有项目竣工多年，审计迟迟不出，导致施工方血本无归。根据《民法典》关于公平和诚信原则的规定利。若存在恶意拖延，施工方主张“以送审价为准”或申请司法鉴定，将获得极大支持。

结论的合理性： 审计报告是否依据充分的证据和科学的计算方法？其审减的理由是否成立？

要点三：审查“行政审计”与“民事结算”的边界,zheng府审计作为一种行政监督行为，其初衷是监督财政资金的使用效益，防范国有资产流失。而工程结算，是平等民事主体之间的合同法律关系。不能将前者简单地等同于后者。

地方性法规的效力位阶： 当地方性法规规定“zheng府tou资项目必须以审计为准”，而该规定与双方合同约定或上位法精神（如《民法典》的合同自由原则）冲突时，在民事结算纠纷中，该规定通常不能直接作为民事合同的结算依据